El abogado Emmanuel Langone en diálogo con los medios presentes abordó los avances y las controversias que rodean las investigaciones por las muertes de Abel Navarro y Jonathan «Mamucha» Burcez. A pesar de no ser causas conectadas, el letrado las trata de manera conjunta y expresó su profunda preocupación por el desarrollo de ambas investigaciones.
Caso Abel Navarro: «Un error importante» y críticas a la actuación policial
El Dr. Langone comenzó refiriéndose al caso de Abel Navarro, describiendo como «estremecedoras» las nuevas declaraciones que se han sumado a la causa. Lamentó tener que transmitir esta información a la familia, calificándola de «fuerte» y «elocuente».
El abogado reveló que la defensa tomó una decisión en su momento que fue debatida internamente y no compartida por ellos. Esta situación se encuentra actualmente en la Cámara para su resolución, instancia en la que esperan una pronta respuesta. Sin embargo, Langone se mostró preocupado por la demora, advirtiendo sobre el «riesgo inminente» y el «gasto inconmensurable para el Estado» si no se resuelve favorablemente.
«Creo que es un error importante que se ha cometido, lamentablemente para la familia, para la justicia, para nosotros los representantes legales tener que verlo, tener que transmitirlo», expresó el Dr. Langone, enfatizando la necesidad de que este caso sirva como ejemplo para evitar futuras situaciones similares.
En un punto sensible, el abogado se refirió a la actuación policial en el departamento de Abel Navarro. Si bien aclaró que no busca juzgar el accionar policial, sí considera necesario hacer una aclaración. Langone relató que ante un conflicto que motivó la intervención policial, al llegar al lugar se encontraron con una persona impidiendo agresivamente el acceso y otra en el interior. A pesar de que se les negó el ingreso por falta de una orden judicial, el Dr. Langone considera que los agentes deberían haber permanecido en el lugar.
«Entiendo que, si hay un conflicto por el cual se cita y se convoca al servicio, y hay una concurrencia al sitio, y vemos una persona que agresivamente impide el acceso, y otra persona que se encuentra en el interior, conjuntamente con una persona al lado, si bien no me dejan ingresar al sitio porque piden una orden judicial, entiendo que deberían haberse quedado en el sitio. ¿Por qué? Porque podría haber pasado un mal mayor inminente. ¿Y qué pasó? Un mal mayor inminente», sentenció Langone, dejando entrever su convencimiento de que la presencia policial podría haber evitado el fatal desenlace.
Caso Jonathan «Mamucha» Burcez: autopsia inconclusa y dudas sobre la versión oficial
En cuanto al caso de Jonathan «Mamucha» Burcez, el Dr. Langone informó que la última acción procesal de la Fiscalía fue una pericia realizada en julio. A diferencia del caso Navarro, donde la pericia determinó la causa del deceso, en el caso de Burcez, ningún médico pudo establecer la causa de la muerte, lo que el abogado calificó como «muy extraño».
La versión oficial se basa en la presencia de una moto, una persona caída e inconsciente, y la opinión de un médico que sugirió una posible caída como causa. Sin embargo, la defensa presenta una serie de elementos que contradicen esta hipótesis.
«Después tenemos en contraposición a eso, una moto en estado óptimo, como ya lo dijimos, sin rayaduras, porque como les dije, nunca se trasladó la moto, la moto estaba parada y trasladada al sitio. Esa es nuestra teoría de caso, y si me la van a refutar me tienen que decir por qué no está rayada, claramente. ¿Por qué tenía dos botellas de cerveza en su interior? Claramente», cuestionó el Dr. Langone, resaltando la incongruencia de estos detalles con una caída de moto.
Además, señaló que el asiento de la moto estaba suelto y abierto, lo que dificulta aún más la posibilidad de que las botellas de cerveza permanecieran en su lugar durante una caída. El abogado también criticó la falta de preservación de la escena y la actuación de seis personas que concurrieron al lugar sin percatarse de que Burcez estaba agonizando ni solicitar instrucciones a sus superiores.
«O sea, si nosotros tenemos seis personas que concurren a un hecho, cuatro que dio la instrucción y dos que descubrimos nosotros, que estaban en ese lugar, y digo descubrimos nosotros porque fueron los primeros a llegar al sitio y me di cuenta en las cámaras de seguridad, y por eso pido que concurran las personas de Guardia Urbana que estaban en el sitio, porque en la instrucción todavía no estaban, a pesar del avance de la causa. Y en ese derrotero, seis personas, nadie tuvo la brillante y lucidez mínima e indispensable para darse cuenta de que había una persona agonizando», lamentó Langone.
El pedido de una reconstrucción accidentológica fue denegado, lo que para el abogado representa un error significativo. A pesar de esto, enfatizó que su trabajo no tiene como objetivo confrontar a la policía, con quienes ha trabajado en numerosas ocasiones. Sin embargo, lamentó que la información aportada por la defensa no haya sido tenida en cuenta en la investigación.
Pruebas elocuentes y un llamado a la justicia
El Dr. Langone aseguró que existen pruebas elocuentes en ambos casos, incluyendo material 3D y un análisis detallado de las cámaras de seguridad que muestran el arribo de Jonathan Burcez y el paso de una Saveiro negra antes de la llegada de la policía. Se preguntó por qué los ocupantes de este vehículo no se percataron de la situación o no dieron aviso a las autoridades.
Finalmente, el abogado agradeció el apoyo de la comunidad, de las familias y de quienes aportan información para esclarecer ambos casos. Reiteró el compromiso de seguir marchando por justicia hasta que se obtengan respuestas y se eviten futuros hechos similares en la ciudad. «No seamos dos, tres, diez, cincuenta personas, hasta que la justicia abra sus ojos, la seguridad abra sus ojos», concluyó el Dr. Langone.
VIDEO
Ver esta publicación en Instagram